江蘇丹陽(yáng)的西瓜爆裂事件發(fā)生后，媒體和專家迅速行動(dòng)，確實(shí)做到了“早講話、會(huì)講話”；然而是否都做到了“講真話”，還真不太好說(shuō)。公眾好像并沒有買專家的賬，整個(gè)事件還在繼續(xù)發(fā)酵中，各地都在說(shuō)西瓜不好賣了。因此有必要認(rèn)真審視整個(gè)社會(huì)對(duì)于專家說(shuō)話公信力的認(rèn)可水平。

　　回頭來(lái)看，各地專家通過(guò)媒體發(fā)表意見的表達(dá)方式和表達(dá)的主要內(nèi)容，確實(shí)有一些“不大好理解”的東西：

　　第一，為什么出來(lái)講話的幾乎全都是農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的專家，特別是植保方面人士。他們面對(duì)的工作對(duì)象是作為作物的那部分植物，以及可能危害作物的一些昆蟲、細(xì)菌、真菌、病毒等等，就是不包括人類，他們憑什么就敢于十分肯定地就人群健康問(wèn)題下斷言。而此時(shí)公眾期待的預(yù)防醫(yī)學(xué)和臨床醫(yī)學(xué)方面的專家就是不見人影。

　　第二，專家們都說(shuō)，“只要是在正常使用量范圍內(nèi)，膨大劑是安全的”。這里，什么是“正常使用范圍”，沒有人給過(guò)明確的界定。筆者知道，相關(guān)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)草案目前還在起草、評(píng)審過(guò)程中，氯吡脲的施用標(biāo)準(zhǔn)和殘留量控制指標(biāo)還沒有一個(gè)法定標(biāo)準(zhǔn)，這次的事件已經(jīng)鬧得這么熱鬧，也沒見有提供受害瓜田里，或者相關(guān)地塊里瓜果中、植株各部分里氯吡脲的殘留量具體數(shù)據(jù)。如果講“正常使用量范圍內(nèi)”，就是指農(nóng)藥瓶子上的使用須知，這些說(shuō)明對(duì)于農(nóng)民來(lái)說(shuō)究竟有多大意義？

　　第三，這些專家們?yōu)槭裁茨懽幽敲创螅�就憑幾行報(bào)道，一點(diǎn)不作深入了解，就敢馬上講話，一講就是一大通。搞了半天，這是一個(gè)無(wú)證廠家出的無(wú)證產(chǎn)品，而且還是一個(gè)復(fù)配劑，這些專家們說(shuō)了那么多話有意義嗎？

　　第四，這次植保專業(yè)人士出動(dòng)很及時(shí)，我覺得除了有關(guān)方面讓他們“背書”的壓力外，他們中的個(gè)別人該不是也有某些說(shuō)不清、道不明的“利益沖突”關(guān)系吧？畢竟植保專業(yè)人士是用農(nóng)藥的人，更確切地說(shuō)是有點(diǎn)像臨床醫(yī)生，是農(nóng)藥的“處方人”，是決定農(nóng)民要買什么農(nóng)藥，而自己不需“埋單”的人。

　　要“早講話、會(huì)講話”，更要“講真話”

　　眼下，社會(huì)各方面對(duì)于專家在面對(duì)社會(huì)公共事件的所言所行評(píng)價(jià)確實(shí)不高，挨“板磚”的專家不少。說(shuō)句良心話，大多數(shù)這類“板磚”挨得實(shí)在不算冤枉。也正由于日趨增強(qiáng)的社會(huì)輿論壓力，一些學(xué)者變得越來(lái)不敢和媒體打交道，一旦被要求就社會(huì)公共事件發(fā)表意見，即便只是就事情的技術(shù)層面提供意見，也避之唯恐不及，似乎不想“蹚渾水”。

　　應(yīng)當(dāng)看到，由于科學(xué)和技術(shù)的高速發(fā)展，一方面學(xué)科的細(xì)分在不斷加速，人們對(duì)一些問(wèn)題的認(rèn)識(shí)越來(lái)越深入，另一方面，每個(gè)具體個(gè)人的視角也不可避免地受到限制，作為個(gè)人，我們已經(jīng)不可能對(duì)于社會(huì)生活所涉及的所有技術(shù)領(lǐng)域都有充分的了解和足夠的判斷能力。當(dāng)面對(duì)新的公共事件，尤其是具有新技術(shù)背景的事件時(shí)，社會(huì)和公眾都需要相關(guān)專業(yè)人士的幫助，希望他們能及時(shí)提供相關(guān)的背景知識(shí)和可能的技術(shù)選項(xiàng)的建議。

　　事實(shí)上，我們的專家隊(duì)伍，都不同程度地得到公共財(cái)政的支撐，專家們有義務(wù)就相關(guān)的公共政策問(wèn)題提供咨詢意見，有義務(wù)為民眾普及科學(xué)知識(shí)。在一些西歐國(guó)家，尤其是實(shí)行所謂“社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的國(guó)家，在建立一個(gè)新的公共研究機(jī)構(gòu)時(shí)往往要通過(guò)一部法案，規(guī)定這個(gè)新的機(jī)構(gòu)的財(cái)政資源從由何處提供保障，例如聯(lián)邦政府負(fù)擔(dān)百分之幾十，州政府又提供百分之幾十，研究所主要的研究領(lǐng)域應(yīng)該是什么。除此之外，往往必不可少的還會(huì)有這么一條：“就相關(guān)的社會(huì)公共事務(wù)和公眾關(guān)注的問(wèn)題提供專業(yè)性的咨詢意見。”我們希望真正的（當(dāng)然還需加上正直的）專業(yè)人士在關(guān)鍵時(shí)候，在被要求為公共事務(wù)提供意見時(shí)，要“早講話、會(huì)講話”，更要“講真話”。這也是學(xué)者或?qū)�業(yè)人士必須履行的社會(huì)責(zé)任。

　　如何“定好規(guī)矩”，對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)也對(duì)自己負(fù)責(zé)？

　　為了保證社會(huì)和公眾在遇到重大社會(huì)公共事件的關(guān)鍵時(shí)刻能得到及時(shí)、可靠的相關(guān)信息，對(duì)于征求和發(fā)布專家意見時(shí)，以免碰到劣幣驅(qū)逐良幣，影響公共政策的科學(xué)決策，也避免誤導(dǎo)社會(huì)輿論和社會(huì)的價(jià)值取向，必須要“定好規(guī)矩”：

　　其一，專家一般應(yīng)該只鼓勵(lì)就本身有深刻了解的領(lǐng)域發(fā)表有針對(duì)性的咨詢意見。現(xiàn)在已經(jīng)不是牛頓和羅蒙諾索夫的時(shí)代，對(duì)于自然科學(xué)、工程科學(xué)和社會(huì)科學(xué)所有領(lǐng)域都有深刻理解和掌握的通才是極少的了。今天所謂的專家大多是某一領(lǐng)域的專才，一般只能做到對(duì)于某一領(lǐng)域，甚至某一個(gè)特定問(wèn)題有深入的研究，也就是說(shuō)，你只可能在你那一畝三分地里才稱得上是專家，如果“越界飛行”到其他領(lǐng)域，個(gè)人的知識(shí)積累和判斷能力大概也就和常人相差無(wú)幾了。這一點(diǎn)學(xué)者和專業(yè)人士自己要有自知之明，傳媒界的人士也不要專家帽子“大派送”，一定要人家在不熟悉的領(lǐng)域里“被當(dāng)專家”。

　　其二，專家和專業(yè)人士發(fā)表意見時(shí)一定要注意邊界條件，不要講過(guò)頭話，只講此時(shí)此刻能做到的技術(shù)選項(xiàng)，最多也就是通過(guò)努力，確實(shí)有可能實(shí)現(xiàn)的設(shè)想，決不能脫離所處的時(shí)空。自然科學(xué)現(xiàn)有的發(fā)現(xiàn)，大多只是面向自然界絕對(duì)真理的一個(gè)步驟，一個(gè)階段性成果，只具有相對(duì)真理的屬性。所以專家要敢于說(shuō)：“我不能。”至少不能犯基本概念錯(cuò)誤。不熟悉就是不熟悉，不太懂就是不太懂，要敢于拒絕沒法完成的要求，作為專業(yè)人士可以不說(shuō)話，但絕對(duì)不要“背”自己也不理解的“書”，對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)，也對(duì)自己負(fù)責(zé)。

　　希望通過(guò)大家的持續(xù)努力，改善對(duì)于專家和專業(yè)人士意見的社會(huì)評(píng)價(jià)，也希望我們專家的意見對(duì)于公共事件管理部門的科學(xué)決策會(huì)有積極的貢獻(xiàn)，對(duì)于社會(huì)的正確判斷和價(jià)值取向產(chǎn)生正面的影響。